前有網(wǎng)約車座椅背上張貼“差評(píng)者得癌癥”紙條，后有餐飲店在外賣平臺(tái)以“會(huì)得癌”回懟顧客差評(píng)。這樣的“差評(píng)與詛咒之爭(zhēng)”，看似商家情緒宣泄，實(shí)則在消費(fèi)領(lǐng)域引發(fā)惡性循環(huán)，最終沒有贏家。
差評(píng)，本是消費(fèi)者基于商品質(zhì)量和服務(wù)水平行使監(jiān)督的正當(dāng)權(quán)利，也是市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的正常反饋機(jī)制。然而，當(dāng)商家以“得癌”回懟消費(fèi)者“餃子好咸”的評(píng)價(jià)時(shí)，這種行為不僅突破了商業(yè)倫理底線，更是觸碰了法律紅線。
在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代中，“口碑”成為影響流量、曝光和推薦的重要變量。每一條評(píng)價(jià)，都可能左右潛在消費(fèi)者的選擇，因此商家將差評(píng)視作“洪水猛獸”并不難理解。但也有消費(fèi)者濫用差評(píng)權(quán)“薅羊毛”，這也加劇了商家對(duì)差評(píng)的極端反感。
法律在平衡雙方權(quán)益方面提供了明確指引。廈門集美法院近期判決的一起案例頗具啟示意義：消費(fèi)者小丁因購買“零甲醛”木漆后身體不適，在社交平臺(tái)發(fā)帖維權(quán)，卻被廠家訴至法院索賠2.3萬元。法院查明其發(fā)言屬于“真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)的描述和維權(quán)記錄”，最終駁回企業(yè)訴求。這一判決明確了邊界：基于真實(shí)體驗(yàn)的消費(fèi)者評(píng)價(jià)受法律保護(hù)，商家不得濫用訴訟權(quán)打壓輿論。
同時(shí)，法律也保障商家對(duì)抗“惡意差評(píng)”的維權(quán)渠道。若遇不實(shí)詆毀，商家可通過平臺(tái)申訴或提起民事訴訟維權(quán)。若惡意差評(píng)造成經(jīng)濟(jì)損失，甚至可能構(gòu)成誹謗或損害商業(yè)信譽(yù)行為，相關(guān)責(zé)任人還可能面臨行政處罰或治安拘留。無論消費(fèi)者還是商家，都應(yīng)通過合法途徑解決爭(zhēng)議，而不是采取詛咒、威脅等極端作法。
一句“得癌詛咒”看似只是商家情緒的宣泄，卻在侵蝕社會(huì)互信，破壞消費(fèi)生態(tài)。市場(chǎng)監(jiān)管部門可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)侵權(quán)商家處以警告、罰款乃至吊銷執(zhí)照；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)、維權(quán)帖的管理，防范“惡意差評(píng)”，引導(dǎo)消費(fèi)者如實(shí)、理性表達(dá)；司法機(jī)關(guān)則要保障維權(quán)渠道暢通，助力消費(fèi)者理性維權(quán)。
通過多方合力，共同優(yōu)化評(píng)價(jià)生態(tài)，才能營造公平、和諧的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境，讓消費(fèi)者敢于評(píng)價(jià)，商家理性看待，避免互聯(lián)網(wǎng)成為“法外之地”，推動(dòng)消費(fèi)市場(chǎng)更加成熟有序。（文/杜耀 鄂爾多斯市委網(wǎng)信辦推薦）
蒙公網(wǎng)安備 15010502002356號(hào)?